Some computer manufacturers will force you to "trust" Windows 8 only, disallowing you to do usb-booting or cdrom-booting of other operating systemsMicrosoft Windows 8 alpha est publié et téléchargeable. Mais non, je ne le recommanderai pas. Pas plus que je ne le dénigrerai en faveur de Gnu/Linux (bon, pas dans cet article en tout cas). Ce que vous devez savoir en tant que consommateurs, et ce qui vous concerne, ce sont ces machines étiquetées « Conçue pour Windows 8 ». Et ce d'autant plus si vous vous sentez concerné par les problèmes environnementaux et humanitaires causés par les déchets électroniques, car ces machines finiront bien plus vite à la benne que les machines ordinaires fabriquées maintenant. Les machines étiquetées « Conçue pour Windows 8 » doit se conformer à l'UEFI. L'UEFI, dit-on, a de nombreuses et belles propriétés, que j'ignore et dont je ne discuterai pas. Mais je peux vous assurer que l'une de ces propriétés est un leurre éhonté, une escroquerie, un mensonge. La propriété de « secure boot » (démarrage sûr) de l'UEFI est présentée comme capable de rendre votre ordinateur plus sûr en interdisant les intrusions de sources non certifiées. Cela, et certaines autres propriétés de l'UEFI, sont des éléments importants du «Trusted Computing » (sureté des ordinateurs), un mécanisme promu par Microsoft et d'autres grandes firmes informatiques. L'idée, c'est que démarrer un ordinateur depuis une source non certifiée (comme une clé usb tux qui a des applications dans le tourisme, l'éducation, la protection de l'environnement, le développement durable, l'éthique) est un risque pour la sécurité et doit être évité. Il y a juste un petit problème : ce n'est pas vous, l'usager, qui décidez en qui on doit avoir confiance. La propagande prétend que les utilisateurs sont trop cons (bon, d'accord, c'est généralement emballé de façon beaucoup plus polie) pour prendre leurs décisions tout seuls afin de savoir à qui se fier. (« Microsoft, ou Chao-Kuei ? »). Le logiciel démarrant depuis une source non certifiée peut contenir un rootkit, par exemple, qui prendrait un contrôle absolu sur votre ordinateur. La vraie raison, secrète, cependant, est d'éviter que les consommateurs d'utiliser des lecteurs sur des systèmes d'exploitation alternatifs qui contourneraient l'infâme et contraire aux droits de l'homme Digital Rights Management (DRM). Si la grande firme informatique vous laisse décider à qui faire confiance, elle ne peut pas être sure que vous êtes un consommateur soumis au DRM. Avec le mécanisme de « secure boot », de l'UEFI, les firmes informatiques peuvent être sures que vous ne pourrez pas demander à votre ordinateur de faire ce qui est le mieux pour vous, par exemple vous laisser l'exercice de votre libre arbitre ou d'autres droits requis dans la « les droits du consommateur numérique » (the digital consumer bill of right). 

Étrangement, l'histoire montre que l'invasion la plus fameuse de rootkits n'a pas été le fait de blogueurs individuels ou de défenseurs de Gnu/Linux comme moi qui ont à susciter la confiance des lecteurs en se comportant bien et en disant la vérité, mais plutôt celui de grandes compagnies qui peuvent violer le droit des consommateurs impunément et réussir cependant à continuer à vendre. En 2005, SONY BMG a envahi les ordinateurs des consommateurs.Le joli CD musical qu'on achète va bien dans les lecteurs de CD et de DVD. Mais il détourne votre Windows si vous le passez sur un ordinateur Windows -- Sony a installé un rootkit supplémentaire pour établir un mécanisme de DRM dans votre Windows. Cette pratique insidieuse a déclenché des protestations sur Internet quand elle a été découverte, et le président de Sony BMG Global Digital Business a répondu : « La plupart des gens, je pense, ne savent même pas ce qu'est un rootkit, alors pourquoi devrait-on s'en soucier ? ». Mais le plus intéressant est la réaction de Microsoft et des compagnies d'Anti-Virus. Que feriez-vous si vous étiez Microsoft et que Sony envahissait les ordinateurs de vos clients ? Moi, je fournirais définitivement une mise à jour de sécurité et aussi j'informerais les gens de ne pas acheter ces CD, ou même je poursuivrais Sony, selon que je voudrais être gentil avec Sony ou pas. Mais Microsoft n'a rien fait pendant plusieurs mois. Pas plus que les compagnies renommées d'Anti-Virus. Ce sont ces compagnies qui prennent votre argent, vous garantissant de « rendre votre ordinateur plus sûr », et vous assurent que vous pouvez leur « faire confiance ». Encore plus étrange est l'épisode du procès fairuse4wm en 2006, où Microsoft s'est comporté exactement à l'opposé. La nouvelle version de windows media player utilisait des DRM et privait soudain les utilisateurs de leur droit d'enregistrer une copie. Une personne sous le pseudo de viodentia a écrit et partagé sur Internet un programme appelé fairuse4wm pour restaurer les droits légitimes des utilisateurs. Cette fois Microsoft a produit promptement, en dix jours, des « correctifs de sécurité » pour désactiver fairuse4wm. Viodentia a mis à jour fairuse4wm pour contourner la mise à jour de Windows, et Microsoft a produit des mises à jours de sécurité plus avancées pour le désactiver, … et ainsi de suite. À qui servaient les « mises à jour de sécurité » de Microsoft, et qui de viodentia et de Microsoft est le plus digne de confiance ?

From DRM to Trusted Computing to DMCA anti-circumvention

L'histoire a prouvé que quelques-unes des grandes firmes d'informatique ont décidé toutes ensemble de ne pas vous faire confiance. Alors vous, le consommateur, en qui allez-vous faire confiance ? Oh, désolé. Je ne devrais pas vous poser la question, parce que ce n'est pas vous qui avez à choisir à qui on fait confiance. Je devrais la poser aux constructeurs d'ordinateurs qui obligent au « trusted computing » pour vous. Et pour sûr, nous savons tous que Microsoft est le seul parti auquel chaque consommateur peut accorder sa confiance -- si l'on en croit les constructeurs. « Nous décidons pour vous en qui vous pouvez avoir confiance. Évidemment, c'est en nous. » Voilà le vrai but du « trusted computing ». La propriété de « secure boot » de l'UEFI, gravée dans les ordinateurs « conçus pour Windows 8 », est une de ses composantes. Pour en savoir plus sur le « trusted computing », Vous pouvez lire l'article de l'EFF. Mon article « DRM et les autres forces qui outrepassent les trois lois de la robotique » (en Anglais, en Français, en Espagnol), mon papier «1984 in the Making: Stealthy Invasion of Consumer Rights and Privacy by ICT Corporations » and ma petite nouvelle en Chinois expliquent les relations entre DRM, trusted computing et DMCA. C'est aussi résumé dans l'image à droite. Faites une recherche avec « windows 8 linux » pour les controverses récentes au sujet de Microsoft qui force l'usage de l'UEFI pour les fabricants. Pour être plus précis, ce n'est pas vrai de le « secure boot » empêche d'autres systèmes d'exploitation en principe. Si le fabricant d'ordinateur veut certifier quelque système d'exploitation mineur, ce système mineur et chanceux pourra aussi démarrer sur un ordinateur « conçu pour Windows 8 ». Pour autant, cette décision revient au fabricant de matériel, pas à vous. Finalement, quelques constructeurs peuvent décider de permettre aux acheteurs de désactiver optionnellement la propriété de « secure boot » de l'UEFI. C'est cette dernière catégorie d'ordinateurs futurs que nous recommanderons à tous d'acheter -- pas seulement parce que vous voulez être un consommateur averti mais aussi parce que ça empêche d'empirer les problèmes environnementaux et humanitaires dus aux déchets électroniques. Comme c'éatit expliqué dans la partie sur les déchets électroniques du jeu en quatre parties censuré « phone story », les déchets électroniques finissent soit dans des décharges ou sont exportés dans des pays en développement pour « recyclage », ce qui implique en fait des méthodes dangereuses à la fois pour la santé humaine et pour l'environnement. Malheureusement la stratégie commerciale de l'obsolescence planifiée censée augmenter les profits des grandes compagnies d'informatique intensifie encore ce procédé au dépens de la planète et de ses habitants. C'est déjà triste quand les compagnies de téléphone recherchent leur profit sans égard pour la planète, mais c'est ajouter la bêtise à la méchanceté quand les fabricants d'ordinateurs font ça sans même augmenter réellement leurs propres profits. Vous voyez, même si vous ne vous souciez pas de Gnu/Linux, des gens comme Helios qui se sont consacrés à la réhabilitation des ordinateurs recyclés pour les personnes défavorisées choisissent Gnu/Linux plutôt que des versions dépassées ou piratées de Windows pour de bonnes raisons – ça rend les ordinateurs recyclés plus verts, plus propres, plus éthiques, et plus éducatifs. Avec le « secure boot » gravé par les constructeurs, ces ordinateurs iraient dans des décharges ou des centres de « recyclage » au lieu d'aller à des personnes défavorisées parce que Hélios ou d'autres gens qui s'en occupent ne seront pas autorisés à installer Gnu/Linux pour eux. Et les fabricants d'ordinateurs ne feront pas non plus de meilleures affaires à cause de ces dommages supplémentaires, inutiles, infligés aux personnes défavorisées et à la planète, quand bien même le profit serait une excuse justifiant les comportements irresponsables des fabricants ! Ces personnes défavorisées ne vont pas acheter de nouveaux ordinateurs simplement parce qu'ils ne peuvent pas avoir des ordinateurs réhabilités proprement. Ils feront juste sans. La planète, les gens qui vivent dans les villages de « recycleurs » dans des conditions malsaines, et les personnes qui auraient pu voir leur fossé numérique diminué avec l'aide de Gnu/Linux souffrent toutes des dommages collatéraux du « trusted computing ». Que pouvez-vous faire pour aider ? Prenez (éventuellement avec l'aide de votre ami Linuxien) un quelconque CD vif Linux depuis distrowatch. Encore mieux, vous pouvez créer une clé USB vive à partir ce celui-ci. Demander à démarrer le CD vif ou la clé USB vive avant d'acheter votre prochain ordinateur. Assurez-vous que c'est une quelconque distribution mineure de Linux, pas seulement la distribution Linux suggérée par le magasin, qui réussit à démarrer. Ce n'est pas pour blâmer les versions des grandes marques Linux. C'est pour vous assurer que c'est vous qui pourrez décider à qui faire confiance pour la sécurité de votre ordinateur. Montrez aux vendeurs dans le magasin cet article si nécessaire et insistez pour acheter un ordinateur qui permet à l'utilisateur de désactiver la propriété de « secure boot » de l'UEFI. Vous n'avez pas besoin d'aimer ou utiliser ou même apprendre Gnu/Linux si les logiciels libres ne vous attirent pas. Vous pouvez simplement l'utiliser pour tester un ordinateur et le jeter après ça (ce pendant ce serait dommage – vous abandonneriez l'occasion d'aller vers un usage durable de l'ordinateur). S'il vous plait, faites-le pour la planète, pour les gens défavorisés, pour la société, si ce n'est pas pour vous-même comme un consommateur averti qui sait réclamer la pleine propriété de l'ordinateur acheté et ses droits élémentaires d'utilisateur.