Chao-Kuei's Notes | 資訊.人.權.貴隨便記

自由軟體與專屬軟體, 誰的應用需要被規範? (也許是政府吧)

HUNG Chao-Kuei — Fri, 20 Aug 2010 09:17:00 +0800

研考會正在擬定「政府應用自由軟體共通需求規範」, 我曾受邀參與 3/31 的外部專家會議。政府關心自由軟體, 是一件好事; 但是訂定這樣的縱向規範, 真的有助於政府採用自由軟體嗎? 或者應該換個方式訂定橫向規範, 對專屬軟體與自由軟體一視同仁呢?

[好早以前就想寫了; 拖到今天才動鍵盤。]

與會的眾多代表當中, 許多來自政府單位的朋友, 從使用者的角度發言。他們認為: Linux 版本眾多, 若不設定一個規範, 真不知應該如何採購/使用自由軟體。

請想像一個情境: 政府機關僱用公務員, 向來以國民黨黨員為主, 也僱了一點其他黨籍的人士; 但從不僱用無黨籍人士。近來開始有一種呼聲: 政府機關不應只獨厚特定政黨的黨員, 應該也要開放錄用其他黨的黨員, 甚至是無黨籍人士。但是各機關主管對於僱用無黨籍人士感到非常困擾, 因為無黨籍人士沒有黨證字號和一貫的中心思想... 於是政府開始研究訂定「政府僱用無黨籍人士共通需求規範」, 例如無黨籍人士必須通過某些身心健康的檢查等等。

當然, 這很合理。要作為一位公務人員, 的確應該具備一些基本的身心健康條件。但是特定政黨人士呢? 他們卻不需要接受任何檢查, 不需要符合任何規範? 有了這個規範之後, 無黨籍人士想要進入政府機關服務時, 面臨的門檻是提高了, 還是降低了呢? 無黨籍人士與特定政黨人士的權益, 是越來越平等了, 還是越來越不平等了呢?

呃, 有人在臺下抗議為什麼拿國民黨作例子。隨便啦, 要假設是民進黨也可以 -- 如果同樣的行為, 出自民進黨之手, 更能夠讓您看清問題所在, 那就請自行把上文當中的國民黨全部改成民進黨。邏輯是一樣的。重點不是 [那一個] 政黨 [真的] 壟斷政府資源, 而是 [假設] [有一個] 黨壟斷政府資源, OK?

現在請把上述的「僱用公務員」全部改為「採用軟體」, 把「XX黨」全部改為「微軟」, 把「無黨籍人士」全部改為「自由軟體」, 大家就可看出問題了。

所以我在會議中提出如上圖的建議。 (會議上提的圖是舊版, 小有差異。) 橫軸是軟體公司或組織團體; 縱軸是軟體類別。每一個灰色的方塊, 代表一項產品。例如 Adobe 的產品包含向量繪圖與相片編修; OSSACC 則推出包山包海的 ezgo 光碟。左圖顯示的是現況: 目前政府採用專屬軟體, 完全沒有任何準則規範; 而研考會正在策畫的「政府應用自由軟體共通需求規範」, 卻只規範自由軟體。比較公平合理的做法, 應如右圖。右圖當中的綠色圈圈意指: 根據軟體性質, 不分廠牌﹑ 不管是專屬或自由軟體, 政府機關應提出相同的要求。例如所有的辦公室軟體, 都應支援國際接軌的開放檔案格式 ODF (也是國家標準 CNS15251); 所有的資料庫伺服器, 都應該支援 sql99 開放的介面; ...

事實上, 藍色框的部分, 正好呼應研考會推動已久也頗有成效的無障礙網頁: 這個規範不分廠牌﹑ 不談自由不自由, 一視同仁。 (更精確地說, 無障礙網頁談的主要是更上層 html 檔案內容的部分; 不過那不是重點) 這才是合理的規範。其他的綠色框, 應該學這個藍色框才對 (ㄟ, 請別又泛政治化了) ; 至於左圖的紅色框, 那其實並不是提供一個機會, 而是在加深一種歧視: 政府機關採購專屬軟體不需要顧慮任何規範; 但若想採用自由軟體, 則應要求廠商遵守這些規範。

最後, 還應該加上一個紫色框: 為了永續經營, 避免將自身的存亡繫於被任何特定廠商的善意, 政府機關應優先採用跨作業平臺的應用軟體, 以降低對任何特定作業系統的依賴。這終將有助於協助大學擺脫校長們集體被微軟羞辱的冏態﹑ 協助使用 Windows 7 的民眾擺脫隱私被迫繳械的委曲﹑ 協助臺灣的硬體廠商開拓一片新市場。

因為這個建議沒有被採納, 所以後來的會我也就沒再出席了。

不過, 把格局再放大一點, 研考會製定這個規範的過程, 非常公開透明化 -- 不僅在網站上 (1) 公開討論, 甚至也 (2) 接受建議, 連幾次的會議記錄都公開上網。如果您關心公民參與的話, 應該會和我一樣, 對研考會的這個做法給予高度肯定。這個世界上沒有誰能夠事事思慮週全; 集思廣益才是王道。能夠善用網路科技, 採用 web 2.0 的方式 (1) 將公共事務透明化 (2) 廣邀公民參與討論決策, 這比訂出完美的規範更重要。廿年後再回頭看, 我們或許會發現: 這個規範對於政府導入自由軟體, 其實沒什麼幫助; 但研考會製定這個規範的過程, 卻是臺灣邁向公民參與公共事務的一個重要里程碑。也許未來最值得所有人 (不只是科技人) 關心﹑ 對臺灣社會幫助最大的, 並不是自由軟體或專屬軟體的應用規範, 而是「政府機關促進公民參與」的行事規範。研考會資訊處這次的做法, 值得作為其他政府機關邁向現代化的榜樣。

零元授權費, 全部換正版! 年收五億企業五成確定自由軟體比較好

HUNG Chao-Kuei — Sun, 08 Aug 2010 17:56:00 +0800

一年一度從不間斷的 BSA 反盜版活動又開始了。自由軟體推廣人士當然也要藉這個機會告訴企業主: 就像五成的國際大企業和許多政府一樣, 不必花大錢, 零元授權費, 您也可以全部換正版!

首先談一個老掉牙的問題。 自由軟體有保障嗎? 當然沒有! 就跟您花大錢買來的軟體一模一樣, 除非您另外購買服務, 否則兩者都一樣, 一點服務保障都沒有。

	$$$	人員訓練	保養維護	法律責任	惡意監控
正版專屬軟體	囧rz	囧rz	囧rz	:-)	?
盜版 (必為專屬軟體)	:-)	囧rz	囧rz	囧rz	?
自由軟體 (必為正版)	:-)	囧rz	囧rz	:-)	:-)

不論你用正版專屬軟體﹑ 盜版專屬軟體, 或是自由軟體 (必為正版), 人員訓練和保養維護一樣都要另外花錢。我認為自由軟體即使在這兩方面, 長遠看來也比專屬軟體省錢。不過這些細節孰優孰劣可以另一篇再來辯論。今天要談的是差異最明顯的部分: 授權費和法律責任。 授權費買到的並不是服務; 授權費買到的不過是 "不會被告" 的法律保障而已。 (如果你付足額的話啦; 如果沒付足額, 一樣會被告, 這點 BSA 解釋得比我還清楚。網咖/商旅/社大/電腦班/...今年請特別注意) 微軟對您中毒當機的系統, 可曾負過任何責任? 請認真讀一下授權聲明, 請不要自作多情。 或者至少讀一下這篇替您做的摘要: 「花錢真的是大爺嗎? 看收錢的人是微軟或小販而定吧」。再換一個方式來說: 正版專屬軟體與盜版專屬軟體之間, 唯一的差別就是: 要不要花錢買法律保障? 人員訓練和保養維護的成本並沒有顯著差異。如果買正版真的可以得到較好的服務, 那麼 BSA 勸大家用正版時, 又何必脅之以法? 單純動之以利, 與客戶維持良好關係, 不是更合理嗎?

那麼企業身為資訊科技消費者, 面對「既免授權費又一樣有法律保障」的自由軟體, 何苦不給自己一個機會?

「可是大家都在用...」沒錯, 有些人的選擇並不是基於理智分析, 而是基於追隨群眾。「如果大家都選擇當冤大頭, 那麼我選擇當冤大頭也一定不會有錯。」當然, 選擇追隨大眾當冤大頭, 就算錯了, 也有很多人一起陪葬, 看似蠻安心的選擇。只是要小心別追隨錯人了。 (例如「升級 Office 2007」可能會追隨到比小眾還小眾的小眾。請搜尋。) 您可以指著科立爾數位科技、趨勢科技等等微軟的夥伴作為榜樣, 說他們就是 "大家" (如果還有其他說服力更強的非資訊業案主, 應該會在廣告中列出來吧?) 您也可以把頭伸出沙坑, 看看外面的世界, 看看真正的 "大家" -- 國際級的企業大贏家。國際企業大贏家是否和您一樣選擇當冤大頭?

ITWorld 報導: 國際級大企業全面擁抱自由軟體。國際管理顧問公司 Accenture 電話訪談英國﹑ 美國﹑ 愛爾蘭共 300 家年收入超過 5 億美元的企業, 發現其中五成全力導入自由軟體; 近三成正在實驗導入。約三分之二的企業, 內部有明確的「自由軟體導入策略」文件; 其餘三分之一正在規畫導入策略。 (猜想大概比我們的「永續經營的資訊政策」宣言要更積極。)

如果貴公司的資訊人員告訴您導入自由軟體有困難, 那麼現在您就知道為什麼貴公司無法與營收五億元的公司平起平坐了 :-) 也應該重新思考: 您的資訊人員領您的薪水; 但到底是在替誰服務? 「面對 BSA 日益嚴格的抓盜版威脅與導入自由軟體的可能性, 資訊人員的態度, 將決定一個公司會變成大贏家還是冤大頭。」 這樣的說法雖然有點誇張, 但可能有好幾分真實性。

「那麼世界其他地方呢? 臺灣呢? 中小企業呢?」請搜尋「OO.o 市佔率」詳見我的另文回答這些問題。雖然媒體只報導聯經數位和宜蘭縣政府, 但其實慈濟﹑ 中鴻 (中鋼的子公司)﹑ 台糖等等公司, 也都已經導入; 筆者身邊的小公司小單位, 部分導入 firefox 與 OO.o 的, 更是不計其數。那麼為什麼很少聽到企業改用自由軟體的新聞和廣告呢? 試想: 如果貴公司已完成 80% 導入, 您敢站出來大聲宣傳嗎? 90% 呢? 95% 呢? 這也是為什麼我們所擬的「永續經營的資訊政策」宣言, 不敢太激進, 不然就沒人敢簽了 :-) 其實大家都默默地在改用自由軟體; 只是很少人敢跳出來大聲張揚。 電視雜誌廣告的 "大家" 和真實世界的 "大家" 傻傻分不清, 跟錯 "大家" 的企業, 幾年後恐怕就沒人一起陪葬了。

去年已經勸您改用正版, 不知您當時是否已經開始規畫了呢? 邁向自由, 不是一蹴可及的, 必須穩健走 -- 先全面導入 firefox 與 OO.o 等等 跨平臺軟體。至於更換作業系統的問題... 容我幫 BSA 及微軟廣告一下 Windows 7: 別心存僥倖, Windows 7 盜版警察已常駐你家。它可以善意提醒你換正版, 當然也有能力直接回報微軟 (雖然目前並沒有)。 (這就是上表當中所說的「惡意監控」; 也請搜尋「遙控數位枷鎖」; 不過並非所有專屬軟體都有這個問題, 所以表格上打問號。) 即使貴公司已經部分導入自由軟體, 今年也應該先把正版 Windows 授權購足; 作業系統的問題, 如果一時無法處理, 可以等到明後年。至於一年拖過一年的公司, 未來我也會追隨著 BSA 的腳步, 一年又一年地提醒您: 今年還是堅持不改用 firefox 與 OO.o 嗎? 年復一年地被 BSA 恐嚇, 還是付出真心現金永不悔嗎?

今年智財局把宣導標題設為「中小企業應重視合法使用授權軟體(含自由軟體)說明會」, 不再完全被 BSA 綁架, 已是一大進步, 值得肯定。但據聽過的朋友說, 主要在談自由軟體授權的法律條文。我們諒解智財局背後的強大壓力, 以至於只是行禮如儀地提到自由軟體, 而不是像印尼政府一樣自己認真開始導入 OO.o 與 ODF。其實繁瑣的法律條文完全不是重點, 也無助於導入。老闆自己和子女一起改用自由軟體, 並與員工溝通, 給予足夠的動機, 才是導入自由軟體的成功關鍵。如果您的員工抗拒, 可以邀請我去貴公司演講。

讓我用一張圖來說明導入﹑ 給予動機的重點。許多人看不見圖中的藍色部分 ("Linux 做得到, 而 Windows 做不到的事"), 甚至無法想像更無法相信「管電腦可以像管電視一樣簡單」 (透過隨身碟開機技術; 也請見英文文章), 也不知道大人在堅持用微軟產品的同時, 葬送了自身子弟數理化美音工天文地理教育機會。許多人不相信自己和自己的子女有能力擺脫微軟。那是因為他們沒看過小學三年級的 Linux 玩家。也許我所蒐集的這些案例與資訊, 有助於讓貴公司的員工把頭從沙坑裡伸出來, 有助於停止貴公司的員工對自己子女的教育自暴自棄。也許我所蒐集的這些故事, 有助於幫助貴公司學習國際企業, 跟上國際趨勢, 全部換正版 -- 換用合法免費的自由軟體。

DRM and Other Forces Overriding the Three Laws of Robotics

HUNG Chao-Kuei — Wed, 04 Aug 2010 07:12:00 +0800

[ Traduction française par Georges Khaznadar et Bastien Guerry]

Renowned Sci-Fi writer Isaac Asimov had the foresight to propose the Three Laws of Robotics more than half a centry ago. Is Homo Sapiens of the 21st century as a species wise enough to heed his advice and avoid our self-destruction by disobedient Robo Sapiens whose ancestors we are building today?

Globally, consumer rights and even human rights are eroding as some vendors infect their consumer electronics with Digital Restrictions Management mechanisms and as DMCA -- the law that tries to protect DRM -- is being secretly negotiated by a few strong countries and to be forced upon the rest of the world as treaties (ACTA 1, 2). These strong forces are overriding the three laws of robotics (if there ever will be at all) with something else.

As Asimov pictures it, a robot should give highest priority to (L1) protecting human beings (L2) obeying human orders (L3) protecting itself, in that order, above anything else. Any robot in Asimov's Sci-Fi is equipped with a positronic brain that will go nuts, so to speak, if it ever breaks these laws. This is to a society heavily dependent on robots what a fuse is to an electronic device. Imagine the threat one faces living in a world full of robots without these laws.

Except that you really don't have to imagine. We are living in such a world.

What Asimov didn't foresee was that the robots are eventually controlled by software rather than positronic circuits. That small departure of his prediction from what really happened later unfortunately blinds the majority of the computer science professionals (a population likely to enjoy Asimov's Sci-Fi, by the way).

First let's get law-breaking malware out of the way. Conceivably there will always be some people breaking (general) laws by creating bad robots, whether or not the society demands the three laws of robotics as part of the general law. What we are really interested in are the robots that are produced and operated conforming to the legal rules of the society.

Now consider a few examples of existing software violating the third and second laws of robotics. Suicidal software destroying itself with time bomb is a violation of (L3), and likely a violation of (L2), too. DRM is clearly a violation of (L2). Also search "viodentia fairuse4wm" or "kindle 1984" for some cases of software disobeying human orders.

Next, let's switch to Sci-Fi mode for a moment and consider what might happen in a few decades from now. Suppose your grandson buys a medical care robot to take care of your cardiac pacing problem by watching and adjusting some implanting medical device. You feel worse after the robot starts taking care of you, and suspect that the robot is not working correctly. You have even heard of instances of death possibly related to this model of robot.

Or suppose that the nursing house where you live buys a medical care robot to perform regular physical therapy for or even operations on its inhabitants. A new and safer way of performing these functions has been spreading on the internet, and all of your housemates including you are eager to adopt it.

In either case, your grandson finds a capable robot expert to examine the robot and make modifications to its positronic brain or to its software or to whatever, so as to remove its deficiency and/or improve its service, hence your life quality, or even to save you from "death by buggy code". The expert asks the robot to expose and explain its circuit/software design, and to help the expert examine and upgrade its circuit/software.

In response, a robot in Asimov's world would undoubtedly comply (maybe after verifying the expert's claimed profession) according to (L1) and (L2). But what would a robot in our present world do? You know, our real world, whose inhabitants are largely ignorant of the three laws of robotics and, simultaneously, have largely been brain washed by the intellectually "property" propaganda, the world in which the intellectually "property" right is about to override the physical property right. Is the robot more likely to comply, or is it more likely to refuse to cooperate, citing protection of copyright as the highest priority (L0), destroying itself and sending DMCA notices as it is being forcefully shut down by the expert, and willfully defying (L1), (L2), and (L3) all at once?

And all this is not that far fetched. Medtronic's Implantable Medical Devices would do that if it could. Sony's robotic dog Aibo would do that if it could. And it doesn't matter that they can never possibly do it perfectly thru technological means. The manufacturers may very well (or did already) invoke the all mighty DMCA to cover up its bad technical choices that ignore the Kerckhoffs' principle regarding computer security. (In non-technical terms, in Chinese, in a mathematical metaphor "squaring the circle" or in picture as shown to the right).

We are living in a world where Asimov's proposed Three Laws of Robotics are not only ignored and dismissed but in fact increasingly suppressed by problematic laws -- DMCA and ACTA. We are putting ourselves at the mercy of the robots whose defiant behaviors against us are protected by these laws.

Is there any chance to change the future for the better where our lives are increasingly dependent on various forms of defiant "robots"? I don't know how you interpret Asimov's Psychohistory, but to me, bringing the non-technical, non-computer-savvy general public into awareness of the imminent dangers is a feaible and important way to change the course of the future.

The saddest aspect of life right now is that science gathers knowledge faster than society gathers wisdom. -- Issac Asimov

Maybe it's time to start writing and collecting Sci-Fi's on such topics as "Robots and DRM" or "Robots and Copyright". People may learn more about these dangers from stories happening in a future society, in a distant planet, or in an alternative universe, because:

It is the invariable lesson to humanity that distance in time, and in space as well, lends focus. It is not recorded, incidentally, that the lesson has ever been permanently learned. -- Issac Asimov, "Foundation and Empire" Chapter 13

五都的民主承諾: 那些候選人歡迎公民參與市政?

HUNG Chao-Kuei — Mon, 28 Jun 2010 21:19:00 +0800

五都候選人那幾位願意用行動承諾民主﹑ 那幾位真心歡迎公民參與市政, 我們就號召一群網友共同挺誰。警廣交通網可以在廿世紀就已經率先善用電話網路實現 web 2.0 的「公民參與提供道路資訊」; 那麼在廿一世紀的今天, 一位政治人物如果真心支持民主 (而不是只把投票給他的選民當做 [哄騙一次就可以應付幾年] 的傻瓜), 他當然更可以善用網際網路鼓勵公民參與市政。事實上不需要任何人號召, 只要候選人公開貼文承諾支持下面的想法, 自然就是最好的網路拉票方式。

架一個投票網站。這不是一個數年用一次的選舉投票網站, 而是一個天天有市政﹑ 民生議題的新聞投票網站。請參觀這個列表裡面的網站, 例如其中的 FSDaily (目前掛點中) 或 DesignBump。政治人物當然沒空架站; 運用網路進行社會運動的朋友們, 請跳出來用 drigg 或 reddit 架站。 (格主只會出點子; 沒有行動力 orz)

歡迎任何人註冊。不必提供真實姓名; 但是要提供一項資訊: 「戶籍所在縣市」, 以便用統計 (而非個別) 方式, 讓市長及公眾知道關心某議題的人當中, 有多少人是在地人。其中包含「以上皆非」的選項。 (戶籍不在國內) 這主要是為了提高市長候選人支持的動機。

註冊者可以:

推薦談論市政﹑ 民生相關議題的網頁/部落格文章 (例如「臺北要濕地還是生技園區?」﹑ 「高雄市的怪怪號誌」﹑ 「苗栗縣政府搶劫農地」等等) 並剪貼一小段摘要
投票認同或反對他人推薦的網頁
留言評論

每個月的前三名議題, 市長要回應。能積極處理最好; 若無法處理, 請說明原因。另外, 一位重視民意的市長, 自然會從其他熱門議題裡面, 再多挑幾個來處理, 作為他數年後競選連任時的政績。

這可以有什麼效果呢?

提升公民參與的意識, 促進民主。請見哈佛法學教授 Lawrence Lessig 在「自由文化」一書當中的這一段: "Democracy means rule by the people, but rule means something more than mere elections..." 常民對於政治的冷漠, 有一部分來自於「只能久久投票一次」的無力感。降低參與政治的門檻, 可以提升公民參與政治的意識。
推動民主意識, 必須由下而上。中央政府近年來對於民意有多少尊重? 大家有目共睹。想要從中央層級的選舉推動民主, 不如與虎謀皮還比較實在一點。
而且涉及國家層次的議題, 容易流於藍綠統獨意識形態對抗; 地方層級的生活事務, 比較容易吸引民眾理性討論。至於那些硬要把議題扯到藍綠的「意識形態類戳樂」, 在地方議題層次, 比較容易被看破手腳。
只要有任何一位候選人支持, 這個想法或許就有機會上新聞; 只要有任何一位當選人實踐承諾, 其他縣市就有可能跟進。夠多的縣市跟進, 中央政府就必須正視網路促進民主的可能性。
需要的運作資源並不多。前一段時間可以靠捐款; 之後由各縣市撥一點錢應該就可維持長期運作。站務收支應公開透明, 就像苦勞網一樣。
一位懂得隨時傾聽民意的市長, 如果他所管轄的縣市是一隻北極熊, 那麼這一定是一隻比較懂得避開危險﹑ 比較不會舐刃自殘 ﹑ 比較有知覺的聰明北極熊。

架站之前, 比技術更重要的, 可能是研究一下過去其他新聞/書籤網站的興衰原因。搜尋一下「黑米推推王」或中英文的其他排列組合, 找一些關心此議題﹑ 長期在網路上進行社會運動的朋友見面討論一下, 決定一個鼓勵理性辯論的民主機制。 (毛遂自薦小格的留言審核機制: 最少管制; 用邏輯嘲弄不理性言論) 讓我們用技術與網路的力量, 趁著五都選舉前選民的意見還有一些份量的時候, 一起再給臺灣的民主 (及真心支持民主的候選人) 一次機會吧!

ps. 有行動力的朋友, 請留言﹑ 留網址﹑ 留聯絡方式。格主七月要告假一個月... 若有知名部落客或公民記者等數位帶頭提出具體方案, 那麼格主銷假後, 將率先捐款兩萬元。

「追逐創新, 鄙視擴散」的社會: 中研院生醫所長成為 [變形走樣價值觀] 的祭品

HUNG Chao-Kuei — Thu, 24 Jun 2010 09:42:00 +0800

[6/26 小幅修改並改標題]

新聞報導中央研究院生醫所所長陳垣崇涉嫌授權專利給自家公司圖利。 (也請搜尋「所長專利」) 不論最後法律如何判決, 格主認為陳所長只是一個 [變形走樣價值觀] 的祭品 -- 什麼價值觀? 瀰漫著臺灣﹑ 扭曲變形﹑ 失去原始意義的「智慧財產權」觀念。那麼, 未來的學者應該如何自處?

法律條文的解釋流於細節, 令人見樹不見林, 本文不談。這不是個案問題, 而是未來所有研究人員都會面臨的原則性﹑ 邏輯性的問題。試想, 任何一位學者的重大發明取得了專利, 您認為他的下一步應該怎麼怎麼做才合理﹑ 才能受到輿論的支持?

不要商品化; 收藏起來不要用
給自己親朋好友所開設的公司拿去商品化
讓不相關的人拿去商品化

主張 (2) 的人, 不論找來任何解釋, 不論法官怎麼判, 永遠無法徹底擺脫外界「圖利」的質疑聲: 壟斷知識也許是發明人的權利; 但為什麼國家要提供設備資源﹑ 付你薪水來幫助你壟斷? 主張 (3), 則與「智財權鼓勵創新」的基調背道而馳 -- 甲的創新, 為什麼必須讓不相關的乙拿去賺錢? 這是一個違背人性而且違背智財原意的選擇。 看來只有 (1) 最安全﹑ 最合理: 把專利握在手中, 但不隨意釋出。

難怪教育界樂此不疲: 扭曲的智財宣導及評鑑制度, 迫使大學追逐「內耗型競爭力」 -- 大學評鑑的指標之一, 鼓勵大學教授申請專利, 但卻不在乎專利有沒有商品化。 (請見該文第四節「傷害擴散的創新」) 從一個角度來解釋, 選擇 (1) 的這些教授, 比陳所長更懂得明哲保身, 所以沒有捲入官司; 從另一個角度來解釋, 絕大多數幫助大學評鑑加分的專利, 都沒有商品化的價值, 也就是說, 對社會並沒有貢獻, 所以不必面臨選 (2) 或選 (3) 的違背人性或挑戰輿論的痛苦掙扎。但是這些專利卡在那邊, 卻又變成是他人未來創新所必須面對的法律障礙。 最是有害無益於社會的選擇 (1), 同時也是最有利於發明人的選擇 -- 能夠獲得學校肯定﹑ 把掌控權留在手中﹑ 又不會遭致社會非議。 現今的智財架構 (從法律到獎勵/評鑑) 到底是在促進社會進步, 還是在阻礙社會進步? 到底是在鼓勵大學教授貢獻社會, 還是在鼓勵大學教授傷害社會?

不論法院最後如何判決, 陳所長的形象和聲譽已經受到傷害。以後有良知的研究者應該如何自處? 格主建議非常簡單的第四條路: 讓創新儘量擴散出去吧!

把研究成果公開出來, 分享給社會大眾任何人使用, 根本就不要申請專利

世界第二大藥廠 GlaxoSmithKline 將數千個「可能可以用於治療瘧疾的化合物」釋出至公領域。當然, 這並不是純然的無私奉獻。瘧疾藥物, 在已開發國家中的市場規模太小, 大藥廠沒有興趣製造行銷這類藥品。但至少 GSK 懂得這樣思考: 「既然這一小塊雞肋賺不到大錢, 何不乾脆拿它來做公關, 提升企業形象?」 -- 符合哈佛商業評論的建議: 道德資本是新時代企業的基石。對照之下, 臺灣眾多既不能文，又不能武的頂尖大學, 其人文社會關懷與學術目光高度, 甚至連自我行銷的能力, 都顯得非常... 可憐。順便提醒各位納稅人: 中研院研究員和大學教授的薪水, 來自您我的貢獻。不論有沒有專利金可圖, 研究創新本來就是這些人的職責; 智財制度原本要鼓勵的, 並不是這些人, 而是那些 靠自己力量 想賺錢的商人 -- 例如 GSK。現在領納稅人支付的薪水﹑ 以研究為職責的人, 卻反而被 (法律﹑ 制度﹑ "學術" 風氣) 鼓勵要用專利壟斷他的研究創新成果, 又被法律恐嚇以致要阻止自己創新成果的擴散...? 對於這類奇怪的趨勢, 最近歐洲開始出現檢討省思的聲音: Curating the European University. European exposition and public debate 這會議的宗旨, 在於討論:

We start from the assumption that the unique contribution of the university lies in its public role. Against the growing privatisation of research and teaching we aim to explore – through exposition and debate – what it might mean to take responsibility for and care for the university as a public institution?

從大學的公共性出發, 面對當前研究與教學私有化的趨勢, 本會議希望藉由展示與辯論, 探討具有公共性的大學, 它應 (對社會) 負起什麼責任?

回到「給學者的建議」。創新不申請專利, 直接讓它分享擴散, 會不會受到鄙視呢? (就像專利零點數﹑不求上進的格主一樣 :D) 那麼也可考慮先將專利申請到手, 然後再循著 Science Commons 的建議, 把專利釋放到公領域, 讓任何人使用。這方面, 可以請教中研院創用 CC 計畫。從功利的角度思考, 釋放創意, 可以換取注意力, 也比較符合注意力經濟年代的生存競爭遊戲規則。

Chao-Kuei's Notes | 資訊.人.權.貴 隨便記